以屋頂漏水為由拒付物業(yè)費合理么?
文章出處:本站 人氣:6245 發(fā)表時間:2019-07-16 16:59:44
小黃買了套二手房后長期沒有入住。3年來,他直以屋頂天溝漏水為由拒付物業(yè)費。目前,福州倉山法院經審理支持了物業(yè)公司的訴訟請求,判定小黃付款。
2003年,金山某小區(qū)建成后,某物業(yè)公司入駐小區(qū)。2005年,業(yè)主林某將其名下商品房賣給小黃,但小黃購房后直沒入住。
2006年開始,物業(yè)公司與小區(qū)業(yè)委會簽訂物業(yè)管理委托合同,向業(yè)主收取物業(yè)費。小黃以所購房屋天溝漏水為由拒交費,拖就是三四年。
物業(yè)公司協(xié)商不成終將小黃告上法庭。今年4月,倉山法院受理此案。在公告通知后,小黃也不答辯和應訴。
今年8月,法院開庭審理時,某物業(yè)公司辯稱,小黃以房屋天溝滲水為由拒交物業(yè)服務費,但實際上該公司曾多次聯(lián)系業(yè)主和開發(fā)商協(xié)商修繕之事,但小黃購房后長期入住,對修繕之事也不積配合,根本無法進行修繕。
物業(yè)公司認為,天溝滲水是房屋工程質量問題,而物業(yè)公司的職責是幫助協(xié)調業(yè)主與開發(fā)商的關系,并不承擔工程質量責任。業(yè)主以房屋質量問題拖欠物業(yè)費,沒有道理。
由于小黃未到庭參加訴訟,也沒有書面提出異議并提交證據,法院視其為自愿放棄訴訟權利。
法院經審理認為,物業(yè)公司提供的證據來源合法、內容真實,能夠證明業(yè)主拖欠物業(yè)服務費的事實。小黃作為小區(qū)業(yè)主,應按合同約定履行支付物業(yè)服務費的義務。法院遂判決小黃支付拖欠物業(yè)費3000余元。
-
暫時沒有數(shù)據